AI让生产力翻倍，为什么工人工资反而涨不动？前人种树，资本乘凉

2026年3月，全球科技行业裁员45,000人。

其中9,200人，公司给的理由很直接：AI能干这些活了。

Block的CEO Jack Dorsey说，不是公司遇到了财务困难，是AI的能力提升了。公司要从10,000人降到6,000人。

WiseTech Global裁了2,000人，说「传统的写代码方式正在变得过时」。eBay裁了800人，用AI自动生成商品描述、优化定价、处理客服。Pinterest裁了675人，转向「AI优先战略」。

这些公司的股价呢？Pinterest公布裁员后股价确实跌了，但大多数公司的市值没受影响。

AI提升了生产力，这笔钱去哪了？

生产力与工资的50年剪刀差

50年前，这两条线是同一条线

经济政策研究所（EPI）的数据很直白：1979年以来，生产力增长是典型工资增长的两倍以上。

但往前看，1945年到1970年代中期，这两条线几乎重合。生产力涨，工资就涨。那时候的人不需要讨论「AI会不会抢工作」，他们只需要工作，然后分享增长的果实。

1970年代末，这条线分叉了。

原因：最低工资停止跟上通胀、工会影响力被削弱、给富人减税、放松监管。

生产力增长产生的价值没有消失。只是不再流向工人了。

RAND研究员Carter Price在2025年2月算了一笔账。2023年一年，底层90%的美国工人比1975年分配比例下少拿了3.9万亿美元。从1975年到2023年，累计差距是 79万亿美元。

79万亿。这些钱流向了高管薪酬、企业利润和股东回报。

AI正在加速这个趋势

以前每次技术革命，都会有人说「新技术会创造新工作」。马车夫变司机，打字员变程序员。这个逻辑以前是成立的，而且大多时候是真的。

现在有点不一样。

AI不是替代某一类工作，它同时覆盖写作、分析、编程、设计、客服。学习和适应速度也不一样：你刚学会提示词工程，半年后模型能力又跳了一档。

Block、WiseTech、eBay这些公司裁的人，都是「效率提升」后多余出来的岗位。公司用AI把同样的产出用更少的人实现了。这不是行业不景气，是效率提升。

重要的是，这些公司大多数不是因为业绩差才裁员。WiseTech说的是「传统写代码方式正在变得过时」，eBay是AI接管了产品描述和定价系统，Pinterest是战略转向「AI优先」。裁员通知发出当天，这些公司没有一家发了盈利预警。

但效率提升的受益者，是股东。

2026年3月AI相关裁员公司

一个被忽视的论点

我觉得这里有个更根本的问题，很少被人提。

Scott Santens引用了MIT经济学家Robert Solow的研究：20世纪上半叶，90%的生产力增长来自「技术变革」——也就是前人积累的知识、工具和制度，不是任何人当下的劳动创造的。

换句话说：你今天能用ChatGPT、能用互联网、能用计算机，背后是几代人几十年的积累。这是所有人的「技术继承」，不是AI公司自己发明的。

Solow的数据说的是早在AI出现之前，90%的生产力增长就不是来自当代劳动者的贡献，而是继承来的。那AI带来的这波生产力增长，其实是建立在互联网、开源软件、学术研究、公共教育体系……所有人共同构建的基础上的。

如果这笔遗产是共有的，那收益理论上也应该是共有的。

UBI（全民基本收入）的支持者用这个逻辑说：UBI不是慈善，是生产力红利的分配机制。每个人都应该拿到一份，因为这笔生产力本来就有你的一部分。

这个逻辑争议很大——谁来付钱、怎么付，没有简单答案。但「分配」本身是一个可以认真讨论的政策选择，不是「市场自然会解决」。

美国有个政治经济学家Gar Alperovitz早在2016年就写过这个：技术继承是现代经济产出的主要来源。他的意思不是反对市场，而是说市场的起点就没有公平分配这笔继承。

所以呢？

AI让一家公司用更少的人赚更多的钱，这是2026年3月正在发生的事实。

这笔多出来的钱，现在在股东那里。

会不会分配下来？这不是市场自然会发生的事，是政策选择。过去50年的历史表明：如果没有外力干预，默认结果是钱往上走。

不是说要不要抵制AI，而是说：什么时候开始讨论收益分配，可能比什么时候被裁员更值得想清楚。

你觉得这次AI浪潮，会不会打破那条50年前就分叉的曲线？

···

数据来源：TechNode/RationalFX、RAND Working Paper WRA516-2、Scott Santens/Substack、Economic Policy Institute