在同一个try块中锁定多个ReentrantReadWriteLocks是否安全？
假设我有两个关键资源，foo和bar。我用一些ReentrantReadWriteLock保护他们
ReentrantReadWriteLock foo = new RRWL() ...
ReentrantReadWriteLock bar = new RRWL() ...大多数操作只使用foo或bar，但其中一些恰好两者都使用。现在，当使用单个锁时，您不能这样做：
void foo() {
foo.writeLock().lock();
privateWorkOnFoo();
foo.writeLock().unlock();
}如果抛出一个异常，你的foo将永远被锁定。相反，你把它包装起来，就像
void foo() {
try {
foo.writeLock().lock();
privateWorkOnFoo();
} finally { foo.writeLock().unlock(); }
}但是，如果我需要同时处理这两个问题呢？把它们放在一个区块里安全吗？
选项1
try {
foo.writeLock().lock();
bar.writeLock().lock();
magic();
} finally {
bar.writeLock().unlock();
foo.writeLock().unlock();
}或者，是否有必要为每个锁提供自己的块：
选项2
try {
foo.writeLock().lock();
try {
bar.writeLock().lock();
magic();
} finally {
bar.writeLock().unlock();
}
} finally {
foo.writeLock().unlock();
}我不可能是第一个有困难调查此事的人...我知道选项2是“防弹的”，但它也需要大量的维护。选项1可以接受吗？
回答 3
Stack Overflow用户
发布于 2013-05-05 15:07:49
选项1很好。它被称为双锁变体。如果您查看LinkedBlockingQueue操作，例如remove，它将锁定putLock和takeLock。以下是JDK的功能示例：
public boolean remove(Object o) {
if (o == null) return false;
fullyLock();
try
{
// ...
}
finally {
fullyUnlock();
}
}
/**
* Lock to prevent both puts and takes.
*/
void fullyLock() {
putLock.lock();
takeLock.lock();
}
/**
* Unlock to allow both puts and takes.
*/
void fullyUnlock() {
takeLock.unlock();
putLock.unlock();
}Stack Overflow用户
发布于 2013-05-05 15:09:35
选项1实际上比选项2更安全，因为如果在选项2中抛出异常，第二个锁(foo)将不会被解锁:解锁不在finally块中。
此外，在操作两个锁时要非常小心，因为如果一个线程先锁定foo，然后锁定bar，而另一个线程先锁定bar，然后再锁定foo，则很有可能发生死锁。
Stack Overflow用户
发布于 2013-05-05 15:18:34
根据Lock API，lock()和unlock()方法都可能抛出异常。因此版本1是不正确的，因为第二次解锁可能永远不会被调用。版本2也是不正确的，您不应该在try块中调用lock()，因为如果lock.lock()抛出异常，则它没有被锁定，并且您不应该尝试解锁它。
正确的版本应该是这样的
foo.writeLock().lock();
try {
bar.writeLock().lock();
try {
magic();
} finally {
bar.writeLock().unlock();
}
} finally {
foo.writeLock().unlock();
}https://stackoverflow.com/questions/16382193
复制相似问题
腾讯云开发者
Copyright © 2013 - 2026 Tencent Cloud. All Rights Reserved. 腾讯云 版权所有
深圳市腾讯计算机系统有限公司 ICP备案/许可证号：粤B2-20090059 
粤公网安备44030502008569号
腾讯云计算（北京）有限责任公司 京ICP证150476号 | 京ICP备11018762号