问c++17填充与boost

EN

有几个项目提供了多个填充。提振并不是唯一的选择，尽管它可能是最普遍和最全面的。还有其他一些，例如：

• 标头
• 图书馆/
• https://abseil.io/about/philosophy

您可以使用使用子句导入适当的版本，但这是有风险的，因为它掩盖了语义差异，请参见：

从boost到std：：实验性的和更进一步的c++17

您可以考虑使用特征测试宏并创建标题，如“cxx17 17/optional.hpp”，其中包含：

#ifdef __cpp_lib_experimental_optional
#include <experimental/optional>
namespace cxx17
{
using std::experimental::optional;
}
#elif __cpp_lib_optional
#include <optional>
namespace cxx17
{
using std::optional;
}
#else
#include <boost/optional.hpp>
namespace cxx17
{
using boost::optional;
}
#endif

然而，这仍然是关于语义差异的论文。在某些情况下，boost库故意与标准不同。

您还必须考虑到，没有像可移植代码这样的东西，只有已经移植的代码。除非您在每个环境中对代码进行了实际测试，否则无法保证您的代码能够工作。

如果您试图使代码像这样可移植，并且无意在这些环境中运行它，那么它只是一个YAGNI (您将不需要它)。使用特性测试宏显示您很聪明，但是如果不使用它们，它可能会被认为是噪音。

如果您已经在使用boost，那么可以假设您可以继续使用它，并将其留给boost (以及boost维护人员)来检测您是在使用C++17还是TS，并按此操作。除非您有大量资源，否则您可以假设boost库比代码更可移植。

一个好的做法是记录意图。如果您只是想让未来的维护人员更容易地使用C++11，但现在您只能使用，那么可以考虑这样做(在cxx17 17/import_optional.hpp中)：

#include <boost/optional.hpp>
namespace cxx17
{
using boost::optional;
}

并使用cxx17命名空间表示您希望使用C++17，但还不能使用。这也意味着您认为boost和ISO标准之间的偏差是项目的一个缺陷。其他用户可能更喜欢boost版本。(例如std：：变体和boost：：变体有什么区别？)

这主要适用于纯库扩展。对于语言本身的更改，有时可以使用宏进行仿真。这可能是丑陋的，所以它可能更好地坚持一个给定的标准。

这可能是一个社区wiki，但我会等待一个更有学问的大师想出一个更好的答案。